11月24日北京市一中院二審開庭審理“白酒圖片標注馳名商標，違法宣傳是否構(gòu)成欺詐”案，《中國酒業(yè)》(ID:zg91zz)記者了解到，本案是貴州茅臺集團電子商務(wù)股份有限公司不服一審判決后的上訴開庭。
2015年12月18日，案件原告孫某軍從貴州茅臺公司所經(jīng)營的京東商城網(wǎng)店購買了一箱“習(xí)酒 金典習(xí)酒 53度 500ml*6醬香型白酒”，支付價款2040元。后發(fā)現(xiàn)該商品的網(wǎng)頁圖片中，產(chǎn)品外觀上出現(xiàn)了“中國馳名商標”字樣，違反了我國《商標法》第十四條規(guī)定。于是，將貴州茅臺公司告上法庭，要求解除合同、退還貨款并增加三倍賠償。貴州茅臺公司稱其經(jīng)營涉案商品合法，未侵害原告合法權(quán)益，即便標注馳名商標的這一行為違法，也屬工商行政查處范疇，據(jù)此要求三倍賠償缺乏依據(jù)。
一審法院審理認為，貴州茅臺公司在涉案商品宣傳中違法使用馳名商標，在本質(zhì)上誤導(dǎo)消費者的消費選擇，構(gòu)成欺詐，故一審判決支持了孫某軍關(guān)于退還貨款和增加三倍賠償?shù)脑V訟請求。此后貴州茅臺公司方表示不服，提起上訴。
貴州茅臺集團電子商務(wù)股份有限公司方面認為：一審法院認定事實不清。
依據(jù)源于國家工商總局《關(guān)于執(zhí)行修改后的中華人民共和國商標法有關(guān)問題的通知》第三條第二款規(guī)定寫明“對于將‘馳名商標’字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中的行為，適用修改后的商標法處理。但對于將“馳名商標”字音用于商品包裝或者容器上并于2014年5月1日以前已經(jīng)進入流通領(lǐng)域的除外”。貴州茅臺方認為產(chǎn)品包裝本身印有“中國馳名商標”，網(wǎng)站如實拍攝產(chǎn)品照片，不屬于“用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中的行為”;且以出廠發(fā)票證明產(chǎn)品出廠時間在2014年5月1日前，而并非以上架時間2015年12月為準，也非故意告知虛假情況和隱瞞真實情況;同時廠家獲得“中國馳名商標”事實存在，因此，不能就此認定構(gòu)成欺詐。
同時貴州茅臺方針對一審判決的上訴認為，一些以營利為目的，打著“消費者”名義的別有用心之人，以獲取遠超于其購買價款的賠償，其行為不僅擾亂了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，干擾正常的司法活動，浪費司法資源，甚至有損司法權(quán)威;另一方面也背離了消費者權(quán)益保護法的立法目的，擾亂了正常的社會經(jīng)濟秩序，不利于社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。要求二審法院依法撤銷一審判決，并依法判決無責任或發(fā)回重審。
昨天的庭審，案件原告方孫某軍并未到庭，其代理人除堅持原訴訟外，又以《消費者權(quán)益保護法》為依據(jù)提出配料表排列順序違反了規(guī)定，高粱及小麥的添加量違反了國家標準，混淆消費者的依據(jù)為補充依據(jù)參與庭辨。同時提出“同樣在京東商城購買的都是2014年之后的商品，只有茅臺訴到法院，其他的都沒有進入到訴訟程序，對方都賠償了，說明他們認可了是違法的，所以進行了賠償。”
當日因雙方未達成一致意愿，法庭并未做出當庭判決。
